+7 (499) 501-99-49
93

Статьи

все Статьи
Судебные споры по истребованию имущества от добросовестного приобретателя. Взыскание ущерба с генерального директора учредителем общества Корпоративные споры. Взыскание ущерба по иску учредителя с генерального директора. Юридическая консультация

Статьи

29.08.2011

Арест имущества как мера по обеспечению иска в практике судов арбитражных судов.

В передыдущей статье рассматривался вопрос по теме: "Арест имущества как мера по обеспечению иска в практике судов общей юрисдикции".

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее АПК РФ).

Общие положения

Арест имущества как обеспечительная мера предусматривается также и АПК РФ.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также по заявлению иного лица может принять меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя или обеспечение иска (пункт 1 статьи 90 АПК РФ).
Под лицами, участвующими в деле и, соответственно, уполномоченными на подачу заявления об обеспечительных мерах, понимаются:
— стороны;
— заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
— третьи лица;
— прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Под «иными лицами» понимают лица, заявляющие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
При подаче заявления о наложении ареста стороной третейского разбирательства арбитражный суд проверяет правильность третейской оговорки и вопрос о том, может ли спор быть предметом третейского разбирательства.
Обеспечительные меры делятся на срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В данном случае мы будем говорить б аресте имущества как мере по обеспечению иска.
Существует жесткое правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть связаны с предметом спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пример 4.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А21-10880/2009
«ООО „Мир-Электро Плюс“, истец, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО „Политекс“, ответчик, о взыскании 1 563 350 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2007 N 001 и 267 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
26.10.2009 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО „Политекс“ и находящееся у него и других лиц, в пределах заявленных исковых требований — 1 831 274 руб.
На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2009 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, ответчик не отрицает существующую перед истцом задолженность в сумме 1 563 350 руб. и не пытается уклониться от исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, действия ООО „Политекс“ направлены на изыскание возможности мирного урегулирования спора…»
При рассмотрении жалобы судом вышестоящей инстанции было указано на правильность выводов суда.
«Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указывал, что гарантийное обязательство, в соответствии с которым ООО „Политекс“ гарантировало оплату задолженности путем перечисления равными долями денежных сумм два раза в месяц не позднее 25 числа месяца до момента полного погашения задолженности, ответчиком не выполнено. Претензии и письма истца с требованием погасить вышеуказанную задолженность были оставлены ответчиком без ответа, поэтому истец полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик в целях улучшения своего финансового положения и погашения задолженности перед другими кредиторами за время рассмотрения данного дела в суде может распродать свое имущество. Таким образом, по мнению истца, существовала реальная опасность реализации имущества ООО „Политекс“, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции вынес обоснованное определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО „Политекс“, в пределах суммы основного долга 1 563 350 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу».
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд должен оценить:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пример 5.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2011 по делу N А43-22622/2009
«В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиГ», должник конкурсный управляющий должника Горшков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 45 000 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2009 N 616 и применении последствий недействительности сделки. Требование заявлено в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Определением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку по перечислению ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» денежных средств в сумме 45 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО «Миг» 45 000 000 рублей.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», взысканные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 в размере 45 000 000 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».
Арбитражный суд применил обеспечительные меры.
«Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО „ГСИ-Волгонефтегазстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление».
Суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим причинам.
«Суды учли, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе, в целях предотвращения значительного ущерба ООО „МиГ“ и его кредиторам.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление должника о принятии обеспечительных мер».

Арест имущества

Подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ прописывает, что в качестве обеспечительных мер может применяться арест денежных средства (в том числе денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Например, при заключении договора купли-продажи может возникнуть ситуация, когда имущество не передано покупателю, но в соответствии с договором право собственности на товар возникло с момента заключения договора купли-продажи. Следовательно, на данное имущество может быть наложен арест.
На каком праве должно принадлежать ответчику имущество, чтобы на него мог быть наложен арест?

Продолжение статьи на следующей странице.

Статью подготовил адвокат Московской коллегии адвокатов «Белый Город» Данилевская О.М.


Адвокат онлайн
Если у Вас возник вопрос и Вам срочно требуется практический совет или Вы хотели бы оставить комментарий по опубликованной статье, воспользуйтесь, пожалуйста, функцией «Онлайн адвокат».
Телефон 8-499-501-99-49.

Задать вопрос адвокату...

Нажмите в правом верхнем углу сайта коллегии адвокатов «Белый Город» (Москва) кнопку «Звонок в офис» и свяжитесь с нами. Звонок бесплатный.



38

Публикации

все Публикации
Роман "Сын Ювелира" Марк Крутер Роман Марка Крутера «Сын Ювелира», Иркутск, ООО "Форвард",2011.
Адвокат Крутер Марк Соломонович защищает Татьяну Егорову. НТВ. Марк Соломонович Крутер, адвокат обвиняемой Татьяны Егоровой: «Наша подзащитная не предвидела общественного опасного события, инструкций не было она впервые стреляла из этот пистолета»...