Обстоятельства дела таковы. Водитель был обвинен в езде в нетрезвом виде. Однако сам водитель Царев утверждал, что сотрудник ДПС вводит суд в заблуждение, водитель) действительно не трезв, но транспортным средством не управлял, а стоял около машины и общался со своим знакомым.

В подтверждение своей позиции водитель привел двух свидетелей, которые подтвердили показания Царева.

Со слов сотрудника ДПС, ему поступил сигнал о том, что за рулем находится нетрезвый водитель, в погоню за которым и отправился сотрудник ДПС.

Мировой судья Судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области к судье Марина Чибуткина верить показаниям свидетелей и Царева отказалась, указав, что показания свидетелей не согласуются между собой и привлекла Царева к ответственности.

Царев обжаловал решение вплоть до Верховного суда Российской Федерации, который встал на сторону водителя.

ВС РФ указал, что во — первых, суд не ясно на каких основаниях отнесся критически к показаниям двух свидетелей и предпочел руководствоваться показаниями должностного лица.

Также Суд указал, что мировой суд направил запрос о получении записи с видеорегистратора ДПС. Однако запись так и не была получена.

Соответственно, должна быть использована презумпция невиновности: неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагаем, что позиция ВС РФ в отношении возможности опровержения показаний должностного лица может быть распространена на практику рассмотрения дел по административным правонарушениям.