Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность уклонения от уплаты налогов, при необходимости финансировании производственного цикла

На территории Российской Федерации установлена всеобщая обязанность «платить законно установленные налоги и сборы» (ст. 57 Конституции Российской Федерации¹). В то же время гарантируется право частной собственности и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации). Ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод² декларирует право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Государственные интересы по сбору налогов и частные интересы по максимальному извлечению выгоды из принадлежащего имущества находятся в постоянном противоречии.

Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан³. Также Конституционный суд указал, что установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность имеет публично — правовой, а не частноправовой, характер. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых — налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой — налогоплательщику — обязанность повиновения⁴.

Уголовный кодекс Российской Федерации⁵ (далее — УК РФ) ввел ответственность за уклонение от налогов и/или сборов с физического лица и организации. Однако не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Применение ст. 39 УК РФ к такому составу преступления, как уклонение от налогов и/или сборов представляет немалую сложность на практике.

В п. 4 Постановления Конституционного суда от 27 мая 2003 года вслед и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006⁶ подчеркивается, что установлению подлежат обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Вместе с тем до сих пор ни один судебный орган не дал пояснений по поводу особенностей применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, при производстве по делам об уклонении от уплаты налогов в порядке ст. 198 и ст. 199 УК РФ.

При применении института крайней необходимости одной из характерных ситуаций является неуплата налогов в связи с необходимостью финансирования производственного цикла.

В п. 2.1 Письма Главного управления Федеральной налоговой полиции Российской Федерации по Северо-западному округу «О направлении информационного обзора» от 19 июля 2002 г. N 1/1241 (далее — Письмо) отмечалось, что необходимость финансирования производственного цикла не может безусловно отождествляться с состоянием крайней необходимости.

Признание наличия крайней необходимости возможно, например, при следующих условиях:

• Технологический характер производства таков, что остановка производственного цикла повлечет за собой причинение значительного вреда окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан (атомные электростанции, предприятия коммунального хозяйства, градообразующие предприятия). В остальных случаях следует говорить об угрозе имущественным интересам собственников юридического лица, а не государственным или общественным интересам;
• Налогоплательщик не располагает иными средствами, необходимыми для обеспечения производственного цикла. Нередко налогоплательщики, имеющие задолженность перед бюджетом, располагают значительными суммами дебиторской задолженности, но не предпринимают никаких действий по их истребованию у должников. Подобная ситуация, с точки зрения налоговых органов, исключает возможность состояния крайней необходимости.

Указанная позиция, по нашему мнению, является спорной.

Во-первых, ст. 39 УК РФ закрепляет, что в состоянии крайней необходимости возможно причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц. Из приведенного же письма следует, что имущественные права и интересы собственников юридического лица не являются охраняемыми законом и, соответственно, при применении ст. 198 и ст. 199 УК РФ приниматься в расчет не должны. Также нельзя не принимать в расчет, что возможны ситуации, когда задержка в уплате налогов помогает уплатить налоги в полном объеме в будущем, а не частично в данный момент⁷.

Во-вторых, наличие дебиторской задолженности еще не означает, что ее взыскание является экономически обоснованной. Бывает и так, что юридические расходы и фактические затраты по взысканию мелких сумм с должников (например, у операторов сотовой связи) необоснованны, так как затраты на взыскание долга превышают возможные поступления⁸. Соответственно, вопрос о необходимости взыскания дебиторской задолженности для направления указанных сумм на покрытие задолженности по налогам должен быть рассмотрен в каждом случае отдельно.

Существующая практика по предложенной проблеме противоречива. В одних случаях необходимость расходования денежных средств на текущие расходы, в том числе и не на предметы первой необходимости, признавалась крайней необходимостью. В других случаях приобретение дизельного топлива, без которого работа организации не возможна, ст. 39 УК РФ не применялась на том основании, что невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору не влечет наступления опасности интересам, охраняемым уголовным законом⁹.

С нашей точки зрения, применение ст. 39 УК РФ при необходимости финансирования производственного цикла является допустимым в том случае, если уплата налогов приведет к банкротству предприятия. Иная же позиция не согласуется со здравым смыслом. Если взыскание налога приводит к несостоятельности налогоплательщика, государство тем самым уничтожает национальную экономику¹⁰.

Председатель коллегии "Белый город" г. Москвы

адвокат Е.В. Данилевский

¹ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)/ «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, N 4, ст. 445.

² Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)/ «Собрание законодательства РФ», 18.05.1998, N 20, ст. 2143.

³ Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 И 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»/ «Российская газета», N 247, 26.12.1996; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности п.2 ст. 8555 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 14 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного суда Российской Федерации».

⁴ Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 ИЮНЯ 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»/ «Российская газета», N 247, 26.12.1996.

⁵ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ/ «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

⁶ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»/ «Российская газета», N 297, 31.12.2006.

⁷ И. Пастухов, П. Яни «Уплата налогов предшествует платежам по хозяйственным договорам»/ «Российская юстиция», N 8, 2002.

⁸ С.Г. Пепеляев «НДС — от 169-О к 167-О. Новые разъяснения Конституционного суда»/ «ЭЖ-Юрист», 2005, N 28 (Информационно-справочная система «Консультант»).

⁹ В. Бабурин, И.И. Рагозина «Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов»/ «Законность», 07, № 6.

¹⁰ И.А. Клепицкий «Налоговые преступления в уголовном праве России: эволюция продолжается»/ «Закон», 2007, N 7.

Найти адвоката: г. Москва, Армянский переулок, дом 9, стр.1. Метро: Китай-Город, Лубянка, Чистые пруды. Телефон/факс: 8(499)5019949