Обжалование требования о проведении налоговой проверки.
В Коллегию адвокатов «Белый Город» обратилась организация, в которой Федеральная налоговая служба по городу Красногорску в рамках выездной налоговой проверки было направлено требование о предоставлении документов (информации).
Требование содержало просьбу о направлении документов, в том числе:
- оборотно-сальдовые ведомости;
- оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам;
- карточки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета с разбивкой по годам;
- счета-фактуры;
- документы, подтверждающие осуществление расходов (договоры со всеми изменениями и дополнениями, акты приема-передачи, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, ГТД, платежные и иные документы и иные имеющиеся документы);
- договоры аренды (субаренды) нежилого помещения, иные правоустанавливающие документы;
- приказы по организации;
- договоры гражданско-правового характера, хозяйственные договоры с приложением актов приема-передачи, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур, платежных и иных имеющихся документов);
- иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.
В ходе анализа предоставленных документов
адвокаты Коллегии адвокатов «Белый Город» выявили нарушения в выставленном требовании налогового органа о предоставлении документов.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 утверждена форма требования о предосталении документов (информации). В данной форме установлено, что в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.
Такого рода ситуации были неоднократно предметом рассмотрения арбитражных судов.
Пример 1.
Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 31 марта 2010 г. № А19-14862/09.
Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования без даты N
15-1124 о представлении документов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (налоговая инспекция).
Решениями вышестоящих судов в удовлетворении требований было отказано.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьями 23, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.
Между тем, как указано судом кассационной инстанции, суд не учел следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Как следует из пункта 8 требования без даты N
15-1124 о представлении документов (информации), налоговая инспекция запросила у общества трудовые соглашения, распоряжения по кадрам за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.
Однако названное требование не содержит индивидуализирующие признаки запрашиваемых налоговой инспекцией документов, а также указания на то, при проведении каких мероприятий налогового контроля возникла необходимость в их представлении.
Между тем приказы, распоряжения по кадрам имеют большой объем, являются документами различной направленности и могут быть не связаны с налогообложением.
В таком случае возложение на налогоплательщика налоговой инспекцией требованием, не содержащим в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно определенные для идентификации документов сведения, дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Поэтому вывод суда о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов выставлением требования без даты N
15-1124 необоснован.
Кроме того, суд неправомерно возложил на общество обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истребуемые налоговой инспекцией документы не имеют отношения к предмету проверки.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Следовательно, именно налоговая инспекция обязана была доказать, что истребуемые ею документы (все приказы и распоряжения по кадрам) необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Указание судом на то, что общество не воспользовалось имеющейся у него возможностью уточнить перечень запрошенных документов в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконным пункта 8 требования о представлении документов, не соответствующего закону.
Пример 2.
Постановление ФАС Московского округа от 04 августа 2011 года № КА-А40/842411.
ООО «Хакасский Алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, в том числе на сумму уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций. Решением Арбитражного суда города Москвы требования общества удовлетворены в части.
При рассмотрении дела установлено, что МИ ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу направлено требование о предоставлении документов, в котором обществу предложено представить копии первичных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи, товарные накладные и т.д.).
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся.
Из материалов дела установлено, что требование налогового органа не содержало конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылки на реквизиты и количество документов не указано.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Выводы:
Исходя из норм законодательства и сложившейся правоприменительной практики требование налогового органа о предоставлении документов (информации) должны содержать четкий перечень документов с указанием их реквизитов.
Отсутствие указанных данных позволяет считать действия налогового органа незаконными.
Организации — доверителю было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании требования Федеральной налоговой службы по городу Красногорску незаконным.
Адвокат Московской
Коллегии адвокатов
"Белый Город«
Данилевская Ольга Михайловна.
Адвокат он-лайн:Если Ваш бизнес нуждается в защите от незаконных действий государственных органов,
адвокаты Коллегии адвокатов «Белый Город» будут рады помочь отстоять Вашу позицию.
Связаться с нами можно по телефону
8 (499) 501-99-49 или адресу электронной почты
[email protected].
Мы находимся по адресу: Метро «Китай-город», Армянский переулок, дом 9/1/1, строение 1. Запись на консультацию по телефону:
8 (499) 501-99-49.